KEEN: “GALBRAITH HA PORTATO LA REALTÀ NELL’ECONOMIA E PER QUESTO È STATO DIMENTICATO“

Di Francesco Subiaco

Steven Keen è il Lutero dell’economia contemporanea. Un intellettuale ed uno studioso libero che di fronte alle frodi e alle mistificazioni di una visione economica irreale e dogmatica ha il coraggio di essere eretico, rivoluzionario, ribelle non seguendo la Chiesa neoclassica né le sette della “saggezza convenzionale”. Keen seguendo l’esempio di Schumpeter, Keynes e Minsky invece all’idea vuole contrapporre la realtà, alla finzione l’analisi, utilizzando il suo spirito critico per smascherare le finzioni del panorama economico. Lo ha fatto con “Debunking economics” del 2001 e lo ha fatto recentemente col suo ultimo visionario libro “The New economics: a Manifesto”. Un manifesto unico, integrale di una alternativa alla dogmatica visione neoclassica che vuole decodificare le complessità del reale e riformare la scienza economica per permettergli di andare oltre gli schematismi del passato. Per comprendere meglio le idee di Keen lo abbiamo intervistato per confrontare le sue idee con quelle del pensatore John Kenneth Galbraith e per cercare di comprendere i cambiamenti del mondo del Nuovo stato digitale.

–Quanto è attuale la visione dell’economia e del sistema economico americano proposta da John K. Galbraith nel suo “The new industrial state”?
Rileggere “The New Industrial State” (Galbraith e Galbraith 1967), sei decenni dopo la sua prima pubblicazione, ha evidenziato per me quanto la teoria economica si sia allontanata dalla realtà a partire dagli anni ’60.
Il Nuovo Stato Industriale (di seguito denominato TNIS) descriveva la struttura attuale di una moderna economia industriale. Non ha nulla a che fare con la visione di Alfred Marshall di un’economia di mercato, in cui una moltitudine di piccole imprese imprenditoriali vendevano beni omogenei direttamente ai consumatori in mercati anonimi e in cui i prezzi erano fissati dall’intersezione di domanda e offerta. Al contrario, l’economia è dominata da grandi società, a loro volta gestite da una “tecnostruttura” burocratica – il termine inventato da Galbraith – che tenta di gestire tutta la filiera produttiva, dai costi di input alla domanda finale dei consumatori (che manipolano tramite il marketing e i media). I prezzi sono addomesticati da contratti a lungo termine e l’unica fonte di instabilità dei prezzi proviene da un lato dalle richieste salariali e dall’altro dai capricci della produzione agricola ed energetica.
Questa era la realtà della metà degli anni ’60 commentata da Galbraith. All’epoca in cui scriveva, Galbraith era fiducioso che questa realtà avrebbe soppiantato la fantasia marshalliana delle curve di domanda e offerta, che dominava la teoria economica.
L’ottimismo di Galbraith riguardo alla sua professione di economista era mal riposto: di fronte a un conflitto tra realtà e teoria, la teoria economica tradizionale venne elevata rispetto ai fatti scomodi del mondo reale. I principali cambiamenti del mondo reale dai tempi di Galbraith sono stati lo schiacciamento dei sindacati, che ha in gran parte eliminato la capacità dei lavoratori di contrattare per gli aumenti salariali, lo sviluppo della globalizzazione, che ha creato catene di approvvigionamento lunghe ed estremamente fragili, con gran parte della produzione in corso offshore piuttosto che nelle fabbriche americane e la finanziarizzazione del sistema industriale e produttivo. Ma una “tecnostruttura” è ancora al comando e le realtà della produzione, della gestione e del marketing sono gli stessi che osservava Galbraith a metà degli anni ’60.
Niente di tutto questo realismo è penetrato nella teoria economica.
Galbraith ha acquisito la sua conoscenza dell’effettiva natura della gestione del capitalismo industriale dalla semplice osservazione e, soprattutto, essendo coinvolto negli sforzi di approvvigionamento e controllo dei prezzi della seconda guerra mondiale. Negli anni ’90, l’economista mainstream Alan Blinder ha acquisito una conoscenza simile attraverso un’indagine casuale molto attenta di aziende americane con vendite superiori a $ 10 milioni all’anno.
Le risposte che queste aziende hanno dato a Blinder sulle loro operazioni hanno capovolto tutti gli assiomi presenti nell’economia tradizionale, proprio come aveva fatto il libro di Galbraith 30 anni prima. Le imprese affrontano costi marginali in calo, non i costi marginali in aumento ipotizzati dalla teoria economica. Oltre il 70% della loro produzione viene venduta ad altre società, non ai consumatori finali. I prezzi dei beni industriali sono soggetti a contratti a lungo termine e cambiano raramente. Parola per parola, il sondaggio riproduceva la visione del settore aziendale che Galbraith aveva tracciato. Lo stesso Blinder ha osservato che “la notizia assolutamente negativa qui (per la teoria economica) è che, a quanto pare, solo l’11% del PIL è prodotto in condizioni di aumento del costo marginale”, e che “le loro risposte dipingono un’immagine della struttura dei costi del tipico impresa molto diversa da quella immortalata nei libri di testo” (Blinder 1998, pp. 102, 105).
Il mondo reale è “una notizia estremamente negativa” per la teoria economica perché, con la diminuzione del costo marginale, la curva di offerta da manuale non esiste: la produzione delle imprese non è vincolata dall’aumento dei costi, ma, invece, qualsiasi impresa che si assicuri una quota di mercato maggiore anche assicura un profitto maggiore. Il netto equilibrio del libro di testo è sostituito da una lotta evolutiva per la sopravvivenza e il dominio.
Non una parola di quella realtà è entrata nei libri di testo economici. Perfino il libro di testo universitario di Blinder (Baumol e Blinder 2015) finge che il modello di Marshall sia accurato, nonostante lui sappia che i risultati del suo sondaggio erano “una notizia schiacciante in modo schiacciante qui (per la teoria economica)”.
Il libro di Galbraith rimane quindi rilevante come descrizione della realtà economica, ma l’ottimismo che aveva sul fatto che la sua visione realistica avrebbe sostituito le fantasie dei libri di testo era mal riposto.

–Pensa che oggi siamo passati da una tecnostruttura industriale a una tecnostruttura digitale e high tech?
Gran parte del circuito industriale statunitense è stato trasferito in Cina e in altre economie in via di sviluppo, ma semmai ciò ha rafforzato l’importanza della tecnostruttura: il coordinamento che Galbraith ha visto svolgersi negli Stati Uniti continentali è ora molto più complesso.
La crescita del software ha inoltre reso l’analisi di Galbraith ancora più appropriata. Sebbene i costi marginali delle aziende industriali siano bassi e in calo – l’opposto del modello dei libri di testo – i costi marginali delle aziende di software sono più vicini allo zero. I margini di profitto derivanti dalla posizione dominante sul mercato sono quindi ancora maggiori. Non esiste un secondo posto nel mercato dei word processor (Microsoft Word) o nel mercato dei browser (Google Chrome), e il secondo posto nel mercato dei sistemi operativi (Apple MacOs) è molto distante dal primo posto (Windows).
La necessità di controllare i prezzi e gestire la domanda è ancora maggiore nel mondo digitale/high-tech di quanto non fosse ai tempi industriali di Galbraith, mentre la capacità di dominare il mercato da parte del leader di mercato è ancora più forte dove i prodotti hanno un sostanziale effetto di rete. Questo vale per i prodotti dei social media come Twitter e Facebook, banalmente. Il predominio di Word nel mercato dei word processor è in gran parte dovuto al fatto che era il programma utilizzato dalla maggior parte degli utenti. Gli utenti di prodotti di minoranza, come una volta ero io, che utilizzavano Lotus Word Pro invece di Word a causa delle sue funzionalità di desktop publishing superiori, furono costretti ad adottare Word per compatibilità con le persone con cui dovevamo comunicare. Rivali come Word Pro appassirono e morirono sul mercato, semplicemente perché non erano il prodotto numero uno.
I libri di testo trattano questa come un’eccezione interessante, e facilmente ignorabile, alla presunta regola dell’aumento del costo marginale. Ma in realtà si tratta di un’amplificazione dei processi individuati da Galbraith nello stato industriale, che rendono il modello da manuale ancora più irrilevante per il mondo reale.

-Il ruolo del proletariato e della forza lavoro in questo nuovo stato digitale è oggi svolto dal capitale e dai mezzi tecnici che sostituiscono il peso sociale della forza lavoro?
Il declino del potere politico della classe operaia dalla pubblicazione di TNIS è stato drammatico. Galbraith prevedeva questa possibilità, notando fino a che punto la tecnostruttura tentava di far identificare i lavoratori con l’azienda piuttosto che con la loro classe sociale. Qui Galbraith merita un elogio per la sua grande preveggenza:
“Il sistema di pianificazione, sembra chiaro, è sfavorevole al sindacato. Il potere passa alla tecnostruttura, e questo attenua il conflitto di interessi tra datore di lavoro e dipendente che ha dato al sindacato gran parte della sua ragion d’essere. Capitale e tecnologia permettono all’impresa di sostituire colletti bianchi e macchine che non si possono organizzare a colletti blu che possono. La regolazione della domanda aggregata, l’alto livello di occupazione che ne deriva insieme all’aumento generale del benessere, tutto sommato rende il sindacato meno necessario o meno potente o entrambe le cose. La conclusione sembra inevitabile.
Il sindacato appartiene a una fase particolare nello sviluppo del sistema di pianificazione. Quando quella fase passa, anche l’unione passa in qualcosa di simile alla sua originaria posizione di potere. E, come ulteriore tocco di paradosso, le cose per le quali i sindacati si sono battuti energicamente – la regolamentazione della domanda aggregata per garantire la piena occupazione e un reddito reale più elevato per gli iscritti – hanno contribuito al loro declino. (Galbraith e Galbraith 1967, p. 337)

– Partendo dal testo “L’economia della frode innocente” come il ruolo della finanza ha cambiato il legame tra tecnostruttura e mercati?
Un fattore che Galbraith non aveva previsto nel 1967 era l’aumento dell’importanza del settore finanziario, non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo. Quando è stato pubblicato il TNIS, il debito privato era inferiore al 90% del PIL e il settore industriale era il settore dominante dell’economia statunitense. Oggi, il debito privato è più del doppio rispetto al PIL e la coda finanziaria ora agita il cane industriale (vedi Figura 1).

Di conseguenza, l’America non è più dominata dal complesso militare-industriale – per usare l’espressione inventata non da Galbraith, ma dal suo contemporaneo presidente Dwight D. Eisenhower – ma da quello che io chiamo il complesso politico-finanziario. Dobbiamo guardare, non a Galbraith nel 1967, ma a Marx un secolo prima, per un’accurata caratterizzazione di ciò che questo ha significato per la sopravvivenza del sistema capitalista:
“Parliamo di centralizzazione! Il sistema creditizio, che ha il suo fulcro nelle cosiddette banche nazionali e nei grandi prestatori di denaro e usurai che le circondano, costituisce un enorme accentramento, e dà a questa classe di parassiti il potere favoloso, non solo di depredare periodicamente i capitalisti industriali, ma anche per interferire nella produzione effettiva in un modo molto pericoloso – e questa banda non sa nulla della produzione e non ha nulla a che fare con essa.” (Marx 1894, capitolo 33)

Qual è la principale eredità di Galbraith?
Rileggere TNIS mi ha fatto venire nostalgia degli anni ’60, non perché la musica fosse migliore – anche se, ovviamente, lo era – ma perché la visione del futuro che aveva Galbraith era migliore del futuro stesso. La prosa erudita di Galbraith era sostenuta dalla presunzione che la conoscenza che aveva acquisito – di come funzionava effettivamente il settore industriale americano – avrebbe soppiantato le rassicuranti finzioni dei mercati marshalliani che gli economisti accademici continuavano a spacciare nei loro libri di testo del primo anno.
Non è successo. I libri di testo economici oggi sono ancora più arcani dei prodotti accademici degli anni ’60, che Galbraith sentiva di poter tranquillamente denigrare mentre delineava quella che chiamava la “sequenza rivisitata” di come le merci vengono prodotte e commercializzate in un’economia capitalista avanzata:
Nella forma appena presentata, la sequenza riveduta non sarà, credo, messa in discussione da molti economisti. C’è una certa difficoltà a sfuggire all’ineluttabile. C’è più pericolo che il punto venga ammesso e il suo significato quindi ignorato…
La sequenza rivista invia al museo delle idee obsolete l’idea di un equilibrio nelle spese dei consumatori che riflette il massimo della soddisfazione del consumatore. (Galbraith e Galbraith 1967, p. 265)

Invece, i contributi di Galbraith hanno in gran parte fatto la fine del Dodo (manuale di economia neoclassica caduto in disuso, ndr). I moderni studenti di economia non sono a conoscenza dei suoi contributi, dal lavoro pratico che ha intrapreso per consentire agli Stati Uniti di espandere notevolmente la produzione in tempo di guerra senza causare inflazione nei prezzi dei beni militari o di consumo, alla sua eloquente erudizione di un’economia alternativa in opere come TNIS, The Affluent Society (Galbraith 2010) e The Great Crash 1929 (Galbraith 1955).
Galbraith contribuì in parte alla sua successiva irrilevanza, non fornendo un mezzo con cui la sua eloquenza potesse essere trasformata in equazioni. Il suo contemporaneo Hyman Minsky (Minsky 1975, 1982), che all’epoca era molto meno noto di Galbraith — anche in circoli economici non ortodossi — è quello la cui visione non ortodossa sopravvive dopo di lui, soprattutto perché la sua visione poteva essere messa in una gamma di forme analitiche (Keen 1995; Delli Gatti e Gallegati 1996; Dymski 1997; Wray 2010; Keen 2020). Persino i neoclassici, che rimangono ignoranti delle vere intuizioni di Minsky quanto lo sono di Galbraith, devono riconoscere l’esistenza di “Minsky Moments” (Bressler 2021). Non esiste un equivalente Galbraithiano.

–Quali sarebbero le caratteristiche di un “Nuovo Stato Digitale”?
La principale differenza tra lo stato industriale descritto da Galbraith e lo stato digitale (e finanziario) in cui risiediamo oggi è l’importanza degli effetti di rete per l’economia digitale.
I beni prodotti dalle società di Galbraith considerati dal trattato non dipendevano dalla diffusa conformità del consumatore. Il New Industrial State ha portato al dominio delle mega-corporazioni (come Ford, General Electric e IBM), ma il loro dominio non significava che le società rivali (come General Motors, Westinghouse e Burroughs) non fossero in grado di raggiungere quote di mercato. Tuttavia, nello stato digitale di oggi, è quasi impossibile per un rivale di Facebook raggiungere la massa critica, perché Facebook ha già quella massa critica. Ciò rende il Digital State un regime di mercato molto più aut-aut rispetto al New Industrial State della metà degli anni ’60.
L’effetto è profondo. Se il mercato aveva motivo di lamentarsi del prodotto di un gigante industriale, ad esempio la Ford Edsel, era facile passare a un prodotto concorrente di un produttore rivale. Ma lamentarsi come fanno oggi i consumatori su Google, Facebook e Twitter, la capacità di trasformare tali reclami in un prodotto rivale è praticamente inesistente.
In questo modo, il predominio della tecnostruttura sul mercato che Galbraith identificò negli anni ’60 è ancora maggiore oggi. Ma gli hipster della Silicon Valley che potrebbero benissimo usare la parola mentre discutono dell’Internet delle cose davanti a un latte di soia non saprebbero mai che la parola che li descrive così bene è stata inventata da John Kenneth Galbraith.